A refusal to deliver is not permitted under antitrust law if the manufacturer is in a leading position and the retailer is dependent - the distribution rate is important for the leading position, even if there is a switch to selective distribution. As a specialist lawyer for international business law, I will inform you here about the antitrust law requirements for a delivery claim in the event of a delivery refusal.
Author:
dr Christian Andrelang, LL.M.
Lawyer
Specialist lawyer for international business law Specialist lawyer for commercial and corporate law
Refusal to deliver – what is it about?
Der Vertrieb über ausgewählte Händler, die in die Präsentation der Markenprodukte investieren müssen, setzt sich in allen Branchen immer weiter durch. Kunden wünschen trotz des weitreichenden Internet-Angebots weiterhin ein „look and feel“-Erlebnis einer Marke, worauf die Hersteller reagieren müssen. Kleinere Händler, die die Anforderungen an die Größe des vorzuhaltenden Sortiments, die Präsentationsfläche und auch an die Investitionen nicht erfüllen können, können diese Produkte nicht anbieten. Bleiben sie nun auf der Strecke? Wann haben sie bei einer Lieferverweigerung einen delivery claim? Im Grundsatz gilt die Vertragsfreiheit: Jeder darf sich aussuchen, mit wem er einen Vertrag abschließen möchte und mit wem nicht. Das bedeutet in Konsequenz auch, dass jeder Hersteller über die Art und Weise seines Vertriebs frei entscheiden darf. Im Grundsatz ist eine Lieferverweigerung daher auch kartellrechtlich zulässig.
A manufacturer can develop its own marketing strategy and refuse to supply dealers accordingly. He can conclude long-term framework agreements with retailers that regulate sales obligations such as minimum product range, presentation space, requirements for the retailer's online trading and reporting obligations. However, he can also decide to only deliver on the dealer's order. A manufacturer is also always free to change the way it sells, such as introducing a selective distribution system by specifying criteria that dealers must meet in order to be supplied. Especially since the Coty ruling by the European Court of Justice (see business insight on the Coty ruling here) and court decisions issued since then, a selective distribution system with restrictions on online trading is permitted when it comes to luxury or at least prestige products.
Antitrust supply claims – what’s new?
Allerdings gibt es eine Ausnahme vom Recht auf Lieferverweigerung, wenn der Hersteller eine besondere Stellung im Markt, eine so genannte Spitzenstellung, hat. Unter welchen Voraussetzungen ein Händler einen solchen Anspruch hat, hatte der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 12. Dezember 2017 (KZR 50/15) zu entscheiden. Der dortige Kläger betreibt ein Einzelhandelsgeschäft mit Lederwaren und Koffern. Der Kläger verkaufte die Waren vielfach zu Preisen, die unter den von den Herstellern empfohlenen Verkaufspreisen liegen. Damit war der Kläger nicht der Einzige. Dies passte dem Hersteller von hochwertigen Markenkoffern nicht mehr, und er kündigte daraufhin sämtliche Händlerverträge. Zugleich bot er dem Kläger den Abschluss eines neuen Händlervertrags zum selektiven Vertriebssystem an, der unter anderem die Verpflichtung des Händlers enthielt, die Koffer Herstellers in bestimmter Weise zu präsentieren und, insbesondere ein Shop-in-Shop-System des Herstellers zu erwerben und in seinen Läden einzusetzen. Auf den Abschluss des neuen Händlervertrags für sämtliche Ladengeschäfte des Händlers konnten sich die Parteien jedoch nicht einigen. Der Händler klagte nun auf Belieferung und argumentiert, dass er ein so genanntes „kleines bis mittleres Unternehmen“ sei, dass auf die Belieferung mit den Koffern des Herstellers angewiesen sei, weil die Kunden erwarten, dass ein Lederfachgeschäft die Koffer dieses Herstellers in Sortiment hat. Daher habe der Händler keine Ausweichmöglichkeiten auf andere Koffer. Der Hersteller habe mit seinen Koffern eine so genannte Spitzenstellung im Markt und damit eine derartige Bedeutung, dass für die Händler eine Belieferung erforderlich ist, damit die Händler ihre Wettbewerbschancen aufrecht erhalten können.
Das Oberlandesgericht München (Urt. v. 17.9.2015 – U 3886/14 Kart) hat den Belieferungsanspruch bejaht: Der Kofferhersteller hat eine Spitzenstellung auf dem Markt für hochwertige Koffer und der Händler ist umgekehrt als kleines bis mittleres Unternehmen von einer Belieferung abhängig, weil er keine gleichwertigen Ausweichmöglichkeiten auf andere Koffer hat. Für diese Spitzenstellung des Herstellers sprach zudem, dass der Hersteller seine Koffer über eine Großzahl an vergleichbaren Händlern vertrieb. Eine solche hohe Distributionsrate führe zu einer Spitzenstellung des Herstellers. Besteht zusätzlich eine Abhängigkeit eines kleinen bis mittleren Unternehmens, kann ein Belieferungsanspruch bestehen. Der Bundesgerichtshof (Urt. v. 12.12.2017 – KZR 50/15) war mit der Entscheidung des Oberlandesgerichts München nicht ganz einverstanden, allerdings nur in einem Punkt: Den Bundesgerichtshof störte, wie das Oberlandesgericht die Distributionsrate ermittelte und von ihr auf die Spitzenstellung und daher die Marktmacht des Herstellers schloss.
What does that mean?
Conversely, this means that the Federal Court of Justice also considers a refusal to deliver in the case of a top position dependency due to a high distribution rate to be inadmissible under antitrust law and affirms a delivery claim if the following conditions are met: The dealer must be a small to medium-sized company. An indication of this can be sales if they are below EUR 25 million per year. However, the decisive factor is the competition in which the retailer operates his business. If your company is small because its competitors are larger, the number of locations or its sales are irrelevant. If there is a product-related dependency in question, according to the Federal Court of Justice, a comparison of the size of the disabled company with its competitors is usually crucial.
According to the case law of the Federal Court of Justice, there must also be a dependency on top positions. This is often difficult to prove in court. This occurs when a manufacturer enjoys such a reputation due to the quality and exclusivity of its product and has achieved such importance on the market that the inquiring retailer, in his position as a supplier, is dependent on (also) carrying this product , because its absence from the offer led to a loss of its own business reputation and a significant impairment of the retailer's competitiveness and therefore existing options for switching to other providers did not prove to be sufficient and reasonable. Whether such a form of assortment-related dependency exists and whether the refusal to supply is permissible under antitrust law must always be assessed specifically on a case-by-case basis. According to the Federal Court of Justice, indications of a provider's top position can arise due to the excellent quality, the unique technical design or the prominent advertising.
The distribution rate is often of great importance. A high distribution rate is a clear indication of dependence on the top position, at least for goods that are not sold via a selective distribution system. However, if the manufacturer operates a selective distribution system, the top position must not be assessed based on the distribution rate alone. In this case, the provider only supplies retailers who are prepared to meet certain quality requirements, such as upscale furnishings or a preferred store location. If a provider decides at a certain point in time to switch to a high-quality selective distribution system, it usually indicates that there is a dependence on the top position if a high distribution rate can be determined for the period before the introduction of the selective distribution system. When determining this, the number of dealers who do not sell the manufacturer's products or who are otherwise affected by the refusal to supply must also be taken into account.
Refusal to deliver – what is important to you now?
Despite the principle of freedom of contract, a manufacturer may have a right to delivery under certain conditions. The MI manufacturers should also be warned here. The better their products are positioned in the market, the more small retailers can argue that they depend on these products in order to be competitive. In this case, the manufacturer must supply the dealer. However, the dealer must accept the manufacturer's other conditions that the manufacturer otherwise applies to similar companies. The manufacturer may therefore demand that the MI dealer is only supplied on the basis of the dealer contract, i.e. under the conditions of this contract, for example with minimum ranges with the current product range at the prices of the current dealer price lists. Dependency does not result in a better position for the dealer. However, if the manufacturer has a leading position, the quantitative selection compared to dependent small to medium-sized companies is likely to be limited.
